Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Справа № 902/672/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоКороткевича О.Є. (доповідач у справі), суддівПанової І.Ю., Погребняка В.Я., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"на постанову та ухвалуРівненського апеляційного господарського суду від 08.11.2016 року Господарського суду Вінницької області від 22.08.2016 рокуу справі№ 902/672/16 за заявою доПублічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ПАТ "Укргазбанк"- Ліфанова Л.М.,

ПАТ "Державний ощадний банк України"- Новік В.М., Саковець А.О.,

Арбітражного керуючого Грущенка К.О.- Гонта О.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року у справі № 902/672/16 (суддя Тісецький С.С.) порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", введено процедуру розпорядження майном боржника, визнано вимоги ініціюючого кредитора публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до боржника в сумі 14 895 579,69 грн. та вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року у справі № 902/672/16 (головуючий суддя: Тимошенко О.М., судді: Коломис В.В., Дем'янчук Ю.Г.) ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року залишено без змін.

Не погодившись із судами попередніх інстанцій, скаржник публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року у справі № 902/672/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити публічному акціонерному товариству акціонерний банк "Укргазбанк" у порушені справи про банкрутство боржника та припинити провадження у справі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 1, 11, 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 34 Господарського процесуального кодексу України.

В свою чергу, розпорядник майна товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" арбітражний керуючий Грущенко К.О. проти вимог касаційної скарги банку заперечує з підстав, викладених у відзиві на касаційну скаргу, вважає постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року законними, прийнятими з дотриманням норм матеріального та процесуального права та просить останні залишити без змін.

Обговоривши доводи касаційної скарги, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" 05.08.2016 року звернулося в Господарський суд Вінницької області із заявою б/н від 05.08.2016 року до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" про порушення справи про банкрутство.

Свої вимоги кредитора обґрунтовує тим, що 20.01.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (позичальник) та АБ "Укргазбанк" (банк) було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії № 2063/2-Ю (далі - кредитний договір), згідно положень якого (п. 1.1.) банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 13 000 000,00 грн. а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах строку кредитування, встановленого в п. 1.3 цього договору, в розмірі 22,0 % річних.

В подальшому, Господарський суд Вінницької області рішенням від 23.09.2015 року у справі № 902/817/15 стягнув з боржника на користь кредитора заборгованість по кредитному договору № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року в розмірі 14 895 579,69 грн., з яких: 11 031 446,98 гривень - прострочена заборгованість по кредиту; 3 035 612,40 гривень - прострочена заборгованість по процентах; 339 869,86 гривень - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 73 080,00 грн. судового збору.

09.10.2015 року у даній справі Господарським судом Вінницької області видано наказ про виконання рішення господарського суду.

10.02.2016 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 50089566 з виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 09.10.2015 року у справі № 902/817/15 по стягненню з боржника на користь кредитора 14 895 579,69 грн..

Окрім того, судами встановлено, що 20.01.2012 року між ПАТ АБ "Укргазбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Девелопмент-Граунд" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки № 1. За цим договором іпотекодавець в якості забезпечення виконання боржником за кредитним договором № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року передало в іпотеку нерухоме майно, загальною заставною вартістю 27 400 000,00 грн.

З врахуванням наведених обставин, суди встановили, що сума заборгованості ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" становить 14 895 579,69 грн. та станом на день розгляду заяви боржником не погашена.

В силу ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено поняття грошового зобов'язання - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов'язань відносяться також зобов'язання щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду.

Таким чином, суди дійшли правомірно висновку, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" в сумі 14 895 579,69 грн. є безспірними та не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Дана обставина підтверджується листом відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби № 16835-0-33-16/20.1/187/8 від 14.06.2016 р. про надання інформації з виконання наказу № 902/817/15 від 09.10.2015 р.

При цьому судами в процесі розгляду заяви кредитора про порушення справи про банкрутство ТОВ "ТК "Урожай" з'ясовано, що заборгованість по вказаному виконавчому провадженні становить 14 968 659,69 грн., тобто, розмір боргу жодним чином не зменшився, що вказує на безпідставність тверджень скаржника про його необґрунтованість.

В зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій щодо визнання вимог публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" у розмірі 14 895 579,69 грн.

Також безпідставними та необґрунтованими є доводи скаржника про те, що підстав для порушення провадження у справі про банкрутство не має, оскільки вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна.

За умовами ч. 1 ст. 14 та ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство або відмовляє в порушенні провадження у справі, зокрема у разі, якщо вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника. Відповідні положення закону пов'язують неможливість порушення справи про банкрутство лише за умови повної забезпеченості вимог кредитора майном боржника, а не його майнового поручителя.

Господарські суди в даному випадку дійшли правомірного висновку, що вимоги ініціюючого кредитора не забезпечені заставою майна боржника, оскільки предмет іпотеки належить на праві власності ТОВ "Девелопмент-Граунд", а не ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай", що підтверджується умовами кредитного договору № 2063/2-Ю від 20.01.2012 року (п. 2.1) та договору іпотеки № 1 від 20.01.2012 року (п. 2.1). При цьому судами встановлено відсутність фактичного задоволення вимог ПАТ "Укргазбанк" за рахунок предмету іпотеки в межах іншої справи.

Відповідно до частини 2 статті 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

За приписами ст. 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року та постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року у справі № 902/672/16, прийняті у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22 серпня 2016 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 08 листопада 2016 року у справі № 902/672/16 залишити без змін.

Головуючий О.Є. Короткевич

Судді І.Ю. Панова

В.Я. Погребняк